Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/651 Esas 2019/1118 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/651
Karar No: 2019/1118
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/651 Esas 2019/1118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 8955 ada 1 parselde yapılan kullanım kadastro çalışmasının ve bu parseldeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle açılmıştır. Ancak, taşınmazın kadastro mahkemesinde görülmekte olan davalara müdahale niteliğinde olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Kadastro komisyonlarınca düzenlenen kadastro ya da güncelleme tutanakları idari işlem değil kadastro işlemi olduğundan, davaya bakmakla görevli mahkeme Kadastro Mahkemesidir. Bu nedenle, dosya görevli ve yetkili kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu
- 5831 sayılı Kanun
- 6831 sayılı Orman Kanunu (2. maddesi ile 2896 sayılı, 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendi)
- 1744 sayılı Kanun
- 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi

16. Hukuk Dairesi 2019/651 E. , 2019/1118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava dilekçesindeki açıklamalara göre; davanın, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. madde uyarınca, dava konusu 8955 ada 1 parselde yapılan kullanım kadastro çalışmasının ve bu parseldeki kullanıcı şerhinin iptali istemine ilişkin olduğu, dava askı ilan tarihinden sonra 16.08.2012 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ise de, taşınmazın ... Kadastro Mahkemesi"nin 2010/78 Esas ve 2010/8 Esas sayılı dava dosyalarında dava konusu olup, tutanağı henüz kesinleşmediğine göre, eldeki davanın Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davalara müdahale niteliğinde olduğu, hal böyle olunca, dava tarihinde kesinleşmiş bir kadastro tespiti bulunmadığından taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali yönünden mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı ancak, 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23.09.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendi ve 3402 sayılı Kanun"un Ek-4. maddesi gereği, kadastro komisyonlarınca düzenlenen kadastro ya da güncelleme tutanaklarının idari işlem değil kadastro işlemi olduğu, 5831 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanun"a eklenen Ek-4. madde çalışması yapılamayacak yerde dahi bu çalışma yapılarak kadastro tutanağı düzenlenmişse, davaya bakmakla görevli mahkeme Kadastro Mahkemesi olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın görevli ve yetkili kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemenin görevsizliğine, Kadastro Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.