Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, trafik kazasında yaralanan sigortalının tedavisi için yapılıp, Kurum’un kendisinden tahsil ettiği tedavi giderlerinden, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 700,00 TL’sinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kusurlu davranışı ile Kurum sigortalısının yaralanmasına neden olan (sürücü) davacı, sigortalının tedavisi için Kurum’un yaptığı sağlık yardımı bedelinin kendisinden tahsil edildiğini, olayın meydana gelmesinde, gerekli yol işaretlemesini yapmayan davadışı ...’nün de kusuru bulunduğunu belirterek, davalı Kurum’a ödediği tedavi giderlerinden bir kısmının istirdadına karar verilmesini istemiş; Mahkemece, trafik kazasının üçüncü kişi durumunda olan davacı ile davadışı ...’nün kusurlu davranışı sonucu meydana geldiği belirtilerek, davacının Kurum’a yaptığı ödemeden davadışı ...’nün kusuruna isabet eden kısmının iadesi gerektiği gerekçesi ile, kısmi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin aldığı 24.05.2010 tarihli kusur raporunda, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu; hükme esas alınan 30.07.2010 tarihli kusur raporunda ise, aracını hızlı kullanan davacı sürücünün %70, viraja ilişkin gerekli trafik işaretlemesini yapmamış olması nedeniyle davadışı ...’nün %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur oran ve aidiyeti konusunda raporlar arasındaki mevcut çelişki giderilmediği gibi, davanın ihbar edildiği ..., viraj işaretlemesinin kaza tarihinde de mevcut olup, kusur incelemesinin, davacı tarafından viraj işareti görülmeyecek açıdan çekilen fotoğraflar esas alınarak yapıldığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, ...’nün iddiası üzerinde de durularak, viraj işaretlemesinin yapıldığı tarih belirlenmeli; sonrasında yeniden alınacak kusur raporu ile, mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilerek kusur oran ve aidiyeti belirlenmeli; Kurum’un, sigortalının tedavisi için yaptığı gideri, istirdada ilişkin iş bu davanın açıldığı 29.07.2008 tarihte yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere göre, kusurlu davranışı bulunan kişilerden teselsül hükümlerine göre talep edebileceği hususu gözetildiğinde, sigortalıya kusur verilmemesi durumunda, yapılan ödemelerin Kurumdan istirdat edilemeyeceği esas alınarak sonuca gidilmelidir.
Yine, kazaya konu araçla ilgili olarak, kaza tarihini kapsar şekilde karayolları trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin düzenlendiği gözetilerek, sebepsiz zenginleşmeye neden olunmaması için, Kurum’a yaptığı ödemeler nedeniyle sigorta şirketi tarafından, poliçe kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılıp-yapılmadığı üzerinde de durulmalıdır.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.