BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/1714 Esas 2022/1438 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1714
KARAR NO : 2022/1438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2019
NUMARASI : 2019/105 E. - 2019/537 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2019 tarih ve 2019/105 E. - 2019/537 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu "..." ibareli marka başvurusunun davalı ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile ... nolu " ... + ..." ve ... nolu "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu markayı 10 yıla yakın süredir nizasız ve fasılasız olarak kullanmakta olduğunu ve eski tarihli markaları nedeniyle "..." ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkilinin markayı ayırt edici ve tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin başvurusunun ve redde mesnet markaların tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 07/01/2019 tarih ve 2019-M-71 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin ... başvuru numaralı markasının tescil işlemlerinin tescili talep olunan tüm emtialar bakımından kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.


İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, ... numaralı davacı şirket marka başvurusunun red kararına gerekçe gösterilen ... ve ... tescil numaralı markalar ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı, mal ve hizmet kapsamlarının aynı/aynı tür olmadığı, başvuru ve redde mesnet markalar arasında sescil benzerlik olsa da davacı başvurusunun içerdiği "A" şekil unsuru itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklılaştıkları, bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri, redde mesnet marka ve başvuru arasındaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı, bağlantı kurularak iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik olduğu, bunun da SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında değil 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik olduğu, bu nedenle mutlak red nedenine dayalı olarak yapılacak bir inceleme olmadığı, YİDK'nın 07/01/2019 tarih ve 2019-M-71 sayılı kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK' nın 07/01/2019 tarih ve 2019-M-71 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, redde mesnet gösterilen markalar ile dava konusu başvuru arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, aynı sınıfta tescil talebinde bulunulmakla dava konusu marka başvurusu bakımından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmü anlamında tescil engeli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.


GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için "aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilme" durumunun gerçekleşmesi gerektiği, redde ... sayılı markanın içerdiği ilave unsurlar ve şekil unsuru nedeniyle başvuru ile SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca benzer olmadığı, başvuru ile ... sayılı markanın ise 35. sınıf perakendecilik hizmeti yönünden farklı alt gruplara özgülenmiş oldukları anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ...ndan alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ...vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...