MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar S.Y.S Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Er, Trenkwalder .... ve Tem. İnş. Tur. Gıda. Pey. Taş. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketler ile geçmiş dönemlerde açılan ihaleler sonucu hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerin işçisi dava dışı ... Karaboğa isimli işçinin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ... ... Mahkemesinin 2012/650 Esas, 2013/627 Karar sayılı dosyası ile açtığı davanın kabul edildiğini ve bu ilamın Yargıtayca onanması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5613 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, icra dosyasının kendilerince ödeme yapılarak kapatıldığını, ancak aralarındaki sözleşme ve eki şartnameler uyarınca ödenen miktardan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek haksız yere ... oldukları bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek bedelin davalı şirketlerden ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 31.940,00 TL"nin 23.06.2014 tarihinden itibaren davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar S.Y.S Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Er, Trenkwalder .... Ve Tem. İnş. Tur. Gıda. Pey. Taş. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen davalı şirketlerin sorumlu oldukları miktarlar gerekçede ayrı ayrı gösterilmiş, ancak hüküm fırkasına 31.940,00 TL"nin 23.06.2014 tarihinden itibaren davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline yazılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, HMK"nun 297. maddesi uyarınca her bir davalının sorumlu olduğu miktarlar hüküm fırkasında ayrı ayrı gösterilerek ve infazda tereddüde neden olmayacak şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davalı Trenkwalder .... ve Tem. İnş. Tur.Gıda. Pey. Taş. A.Ş., bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davalılardan ... Güv. ve Tem. İnş. Tur. Gıd. Pey ve Taş. A.Ş."nin eski unvanları olduğunu ileri sürmüş ve buna ilişkin Ticaret Sicili Gazetesi sureti sunmuş olmasına rağmen Mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamış ve bu iki şirket hakkında da ayrı ayrı hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, Trenkwalder .... ve Tem. İnş. Tur. Gıda. Pey. Taş. A.Ş."nin söz konusu itirazı diğerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 545,45 TL harcın istek halinde davalılar SYS Yapı İnşaata, ... İnşaata, 29,20 TL harcın davalı Trenkwalder ... ve Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.