Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davadışı şirketin Kurum’a olan borçlarından dolayı sorumlu olmayacağı iddiası ile, çıkarılan ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kısmen kabulüne karar verilen davada, yargılama giderlerinin oranlanması gerektiğinin gözetilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur.
3- Davanın kısmen reddine karar verildiği ve davalı Kurum’un cevap dilekçesi ile itirazın haksız olması nedeniyle 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca, alacağın %10 miktarında zamlı tahsiline karar verilmesini istediği gözetildiğinde; reddine karar verilen 2006 yılı 11 ve 12. aylara ilişkin takibe konu asıl alacakların %10 zamlı olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı cümle sonuna “2006 yılı 11 ve 12. aylara ilişkin asıl alacağın %10 zamlı olarak tahsiline” rakam ve sözcüklerinin; yargılama giderine ilişkin dördüncü bendinde yazılı “yargılama giderinin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “takdiren 150,00 TL’sinin” rakam ve sözcükleri ile, aynı bent sonuna “fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.