Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığı limited şirketin borçları nedeniyle, aracı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurum’un, davadışı ... Elektrik Elektronik Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2000 yılı 6 ila 11. aylara ilişkin prim, işsizlik primi, eğitime katkı payı ve özel işlem vergisi borçları nedeniyle yaptığı 2001/554 sayılı takibe dayalı olarak, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine haciz koydurduğu; davacının, iş bu dava ile, anılan şirkete ait hisselerini devrettiğini ve borçlardan sorumlu olamayacağını belirterek, aracı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği; Mahkemece, davacının şirketteki ortaklığının 18.08.2000 tarihine kadar devam ettiği, buna göre, davadışı şirketin borçlarından sorumlu olmayacağının tespiti ile, fazlaya ilişkin haklarının reddi şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gereğince, kararın, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak, ayrıca infaza da elverişli olacak şekilde açıklanması gerekir.
Dava dilekçesinden, davacının, aracı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istediği; dosyadaki sicil kayıtlarından, davacının, borçlu şirketle ilgili temsil-ilzam yetkisinin bulunmadığı, şirketteki hisselerinin tamamını 18.08.2000 tarihinde diğer ortaklardan birine devrettiği anlaşılmaktadır. Limited şirket ortakları,
Kurum alacağının şirketten tahsil imkanının bulunmaması durumunda, ortak oldukları dönemle sınırlı olarak hisseleri oranında borçtan sorumlu tutulabilirler. Ayrıca, şirket ortaklarının mallarının haczedilebilmesi için, kendisi hakkında kesinleşmiş ödeme emrinin bulunması gerekir.
Mahkemece, davacının talebinin aracı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu gözetilip, taleple sınırlı ve yukarıda belirtilen usul kuralına uygun olarak şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken; talepten farklı olarak, davacının şirket borçlarından sorumlu olmayacağının tespitine karar verilip, reddine karar verilen taleplerinin neler olduğu açıklamayan, infazda tereddüt oluşturur şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.