Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/11732 Esas 2018/4422 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 25/10/2013 havale tarihli dilekçesi ile özetle; .... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... mevkiinde ... parsel sayılı taşınmazda 3/20 payın müvekkiline ait bulunduğunu, bu payı müvekkilinin 1991 yılında tapu kaydı ile ... Şanlı adlı kişiden satın aldığını, müvekkilinin bu taşınmazı tapu kaydına iyiniyetle inanarak satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu müvekkiline ait taşınmazın tapusunun iptal edildiğini, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle müvekkili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.-TL"nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, dava konusu ... ilçesi, Kahyalar beldesi 1046 parsel sayılı taşınmazın 1988 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 7400 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle dava dışı 3. kişiler adına tespit ve tescil edildiği, davacının taşınmazın 3/20 hissesini 20/05/1991 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, Hazine tarafından 1045 parselin tapu malikleri ve davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/346 E. - 2000/236 K. sayılı kararıyla (A) harfi ile gösterilen 4426 m2"lik yer ile (C) harfi ile gösterilen (66) m2"lik kısmının tapusunun iptal edilerek, mera olarak sınırlandırılıp, özel siciline kaydedilmesine karar verildiği, hükmün temyiz aşamasından geçerek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2001/7173-7924 E.K. sayılı kararıyla onandığı, taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediğinden 08/01/2002 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Hazine tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/346 E. - 2000/236 K. sayılı ilamıyla davacının maliki olduğu 1045 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesiyle tapu kaydının kısmen iptaline ve mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz aşamasından geçerek 08/01/2002 tarihinde kesinleştiği, eldeki tazminat davasının ise
25/10/2013 tarihinde açılmış olduğuna göre, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık dava açma zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalı Hazinenin de süresi içinde zamanaşımı def""inde bulunduğundan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 07/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.