BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1708 Esas 2022/2094 Karar Sayılı İlamı

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ



T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1708
KARAR NO : 2022/2094

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2019
NUMARASI : 2016/695E., 2019/606K.
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...-.......
Av. ...- ......
DAVALILAR :1-......
VEKİLİ : Av. .......
2-... -..........
MİRASÇILAR : 1-... -...- ...
2-... - ... - ...
3-... -... - ...
4-...- ... -...
5-... -... - ...
6- ... - ... - ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 11/11/2022
YAZIM TARİHİ : 11/11/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2019Tarih 2016/695E., 2019/606K. sayılı kararı aleyhine davalı ... Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalılardan ....... Temz Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın müvekkil şirketin sigortalısının maliki olduğu ...... plakalı aracına çarpması sonucu müvekkilinin kendi sigortalısına ....... TL ödeme yaptığını, meydana gelen hasarın ...TL'sinin .... tarafından ödendiği, ancak ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliye poliçesi bulunmadığından teminat üzeri olan .... TL'nin gönderilen ihbarnameye rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilmek zorunda kalındığını, ancak borçuların borcun tamamına faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verildiklerini, açıklanan nedenlerle borçluların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazlar doğrultusunda icra takibinin durması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ın mirasçıları cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın çok düşük olduğunu, arabadaki hasarın mahkemece seçilen bilirkişiler ile keşif sırasında belirlenmesini istediklerini, kazaya ilişkin giderlerin aracın sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalıların...İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak likit kabul edilmediğinden reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, bilirkişi raporunun hakkaniyete uygun olarak hazırlanmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin 14.05.2019 tarihli 2016/695 E. 2019/606 K. sayılı ek kararının istinaf incelemesinde;
6100 Sayılı HMK'nın "Harç ve Giderlerin Yatırılması" başlıklı 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunda bulunan davalı tarafa yukarıda zikredilen yasal düzenlemeye göre kesin süre verildiği, verilen kesin sürede tebligat giderinin yatırılmaması sebebiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de; tebligat masrafının 28.02.2020 tarihinde davalı tarafından yatırıldığı ve ilanen tebligatın yapıldığı, bu haliyle usuli eksikliğin tamamlanmış olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu nedenle ilk derece mahkemesinin davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin 14.05.2019 Tarihli 2016/695 E. 2019/606 K. sayılı ek kararının kaldırmasına karar verilmiştir.
Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının kendi akidine ödediği tazminat sebebiyle kazada kusurlu olan tarafa karşı rücuen tazminat istemine ilişkin icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları, İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
.... tarihinde, davalılardan .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, diğer davalı ...’ın ise sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın, kaza tarihinde davacı ... nezdinde sigortalı olan .... plaka sayılı araca çarpması neticesinde oluşan maddi hasardan dolayı davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi talebi ile eldeki dava açılmıştır.
... İcra Müdürlüğü’ nün ....E. sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklının ....A.Ş., borçluların .... ve Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... olduğu, takibin dayanağının .... plaka sayılı araç hasar bedeli için yapılan ödemenin tahsili olduğu ve takip miktarının .....TL olduğu, takibin davalı-borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine durmuş olduğu görülmüştür.
Dosyada bulunan ve hükme esas alınan 16.04.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalılardan ....i San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin maliki, diğer davalı ...’ın ise sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, sigortalı araçta oluşan hasar miktarının ise ....TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Kusur durumuna ve zararın miktarına ilişkin alınan bilirkişi raporları olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğundan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 721,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 180,35 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 541,05 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 11/11/2022

Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...

....