MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, bedeli kendileri tarafından ödenen taşınmazın annesi ... adına tescil edildiğini, onunda taşınmazı torunu davalıya devrettiğini, satış bedelinin çok düşük olduğunu, davalının mali durumunun taşınmazı almaya elverişli olmadığını, annesi ..."in 77 yaşında olduğunu, tapu devri sırasında doktor raporu alınmadığını, temliğin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, muris muvazaası hukuksal sebebine dayanıyorsa bu davaların temlik edenin sağlığında açılamayacağını, davacının hukuki yararı olmadığını, iddiaları kabul etmediğini ...’nin kendisine ait olan taşınmazları çocukları arasında paylaştırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı ...’nin mirasçıları tarafından süresinden sonra ve birleştirilen davada davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK"nin 361. maddesinde ""Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, asıl davada davacı ...’nin 08.01.2019 tarihinde ölümü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı mirasçılarına 10.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, mirasçılar tarafından 26.02.2020 tarihinde karar temyiz edilmiştir.
Bu durumda, iki haftalık yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK"nin 366. maddesi yollamasıyla HMK’nin 346/1. maddesi ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı kararı uyarınca asıl davada davacı ... mirasçılarının temyiz dilekçesinin SÜREDEN REDDİNE,
Birleştirilen davada davacı ...’in temyiz itirazına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleştirilen davada davacı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davacı ..."den alınmasına, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.