Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/376 Esas 2021/427 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/376
Karar No: 2021/427
Karar Tarihi: 28.09.2021

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/376 Esas 2021/427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı holding, davacının sponsorluk koordinatörlüğü yaptığını ancak ücretinin tamamının ödenmediğini belirterek bakiye alacağını talep ettiği eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasına yönelik davayı kabul etmeyip reddetti. Ancak ilk olarak İş Mahkemesinde açılan davada kabul edilen talebin bozma kararı sonrası bilirkişiden alınan rapor sonucunda belirlenen bedel yönünden kısmen kabul edildiği belirtildi. Mahkeme, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının belirttiği 1.500 TL yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğine karar verse de 13.300 TL yönünden kısmen kabul kararı verildiği belirtilerek hüküm bu yönden bozuldu. Davalının diğer temyiz itirazları reddedilirken haklarında karar verilen kanun maddelerinin detaylı bir açıklaması yapılmadı.
Kararda geçen kanun maddeleri: HMK 26. Maddesi.

6. Hukuk Dairesi 2021/376 E. , 2021/427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... Holding A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebine ilişkindir.
Davacı, davalı taraflar için sponsorluk koordinatörlüğü yaptığını ancak ücretinin bir kısmının kendisine ödenmediğini belirterek bakiye alacağını talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Holding A.Ş. ise işin kendisi için yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava ilk olarak İş Mahkemesinde açılmış olup, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2014/27031 Esas 2015/15662 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında iş sözleşmesi hükümlerinin değil eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği bu yüzden davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olması gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak; bilirkişiden rapor aldırılmış; rapor sonucunda belirlenen bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... Holding vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Holding A.Ş. vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının davayı ilk olarak İş Mahkemelerinde açtığı ve ücret alacağı olarak 13.300,00tl talep ettiği, dosyanın görevsizlik sebebiyle bozulduğu ve görevli mahkemece aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesi olarak değerlendirilerek davacı tarafa alacağını eser sözleşmesi çerçevesinde belirtmesi talep edilmiş olup, davacı taraf alacağını 1.500,00 TL olarak açıklamıştır. Ancak mahkemece yapılan yargılama sonucunda 13.300,00 TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmiştir, HMK 26.maddesinde yer alan taleple bağlılık ilkesi gereğince taleple bağlı kalınarak; 1.500,00 TL yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, talebin aşılarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Holding A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... Holding A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.