MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Borçlu vekili, alacaklı tarafça müvekkili aleyhine nafaka borcu nedeni ile ilama dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip dayanağı ilama göre borcunu ödediğini, mahkeme ilamının bozulması ve nafaka rakamının artması nedeniyle müvekkiline yeniden icra emri göndermek gerekirken müdürlüğün yeniden icra emri düzenlemeden müvekkiline ait menkul ve gayrimenkulleri üzerinde hukuksuz bir şekilde haciz işlemi uyguladığını, bunun sonucunda müvekkilinin daha fazla harç ödemek zorunda kalacağını, bu haciz nedeni ile müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı tahsil harcı oranının % 4,55 yerine % 9,10"dan hesaplandığını, dosyadaki haciz işlemlerinin tümümün, hacizlerin konulduğu tarihten itibaren geçerli olmak üzere iptali ve müvekkilinden alınan 5.092,00 TL tahsil harcının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Harçlar Kanunu"nun genel tebliğ 1 sayılı tarife 3. maddesinde, konusu para ve para olarak değerlendirilmesi mümkün olan takiplerin harcı değer üzerinden, (b) fıkrasında hacizden sonra ve satıştan önce ödenen paralarda % 9,10 olacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibi devam ederken dayanak ilamın alacaklı lehine bozulması halinde usul ekonomisi ilkesi gereği aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılmak suretiyle bozmaya uyularak verilen yeni hükme göre ek taleplerin borçluya gönderilecek icra emri veya muhtıra ile talep edilmesi mümkündür.
Mahkeme kararının gerekçesinde yer verilen Harçlar Kanunu Genel Tebliği 1 sayılı Tarife 3. maddesine göre ihtilafın halli için; Alacaklı vekilinin nafaka artırımı ilamına dayanarak haciz ve alacak talep ettiği 10.06.2013 tarihi itibariyle takip dayanağı ilk ilamla talep edilen alacaklar yönünden dosya borcunun ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekir. ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1111 Esas sayılı dosyasında bu hususu konu alan şikayetin derdest olduğu görüldüğünden İcra Mahkemesi’nce ... 2013/1111 Esas sayılı dosyasından verilecek kararın bekletici mesele yapılması anılan mahkemece bu tarih itibariyle önceki alacaklardan dolayı dosya borcunun kalmadığının belirlenmesi halinde haciz talebinin artırılan nafaka miktarına ilişkin olacağını, bu durumda henüz bu alacaklar için icra emri veya nuhtıra gönderilmemiş olduğundan takibin kesinleşmediği ve haciz uygulanamayacağının kabulü gerekir. Şikayetin bu esaslar nazara alınarak sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.