BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/182 Esas 2022/2924 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/182
KARAR NO: 2022/2924
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2021
NUMARASI: 2020/436 E - 2021/794 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında 07.09.2018 sözleşme tarihli, 01.10.2018 tedarik başlangıç tarihli olmak üzere 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... numaralı, 25.10.2019 vade tarihli, 21.657,76-TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderilmesine rağmen vade tarihinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirtilen takibe yukarıdaki faturayla birlikte sözleşmenin 4.2. maddesine göre %12 icra ceza şartı da uygulandığını belirterek davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibe yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın kısmen kabulü ile ,Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin 21.544,20 .-TL asıl alacak, 2.585,30.-TL icra cezai şart, 258,66.-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.388,16.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz uygulanması şeklinde devamına,Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Somut olayda ; dava değeri 24.906,42 TL olup,mahkemece hükmedilen miktar 24.388,16 TL olup,reddedilen miktar ise 518,26 TL'dir. Karar tarihi 25/10/2021 olup, 2021 yılı için kesinlik sınırı 5.390,-TL olup,karar tarini itibarıyla sözkonusu karar davacı yönünden kesinlik sınırı altında kaldığından ,davacı tarafın istinaf dilekçesinin HMK 352/1-b,341ve 346 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin HMK 353/1-b, 341, 346.maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/11/2022