Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3702 Esas 2019/5160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKU MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/03/2018 tarih ve 2018/14-2018/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının, müvekkili şirketin tescilli markası TALYA ibaresini içinde bulunduran FİZİTALYA ibaresini ticaret unvanında kullanmaya başladığının tespit edildiğini, karşı yanın FİZİTALYA TIP MERKEZİ adıyla verdiği hizmetlerin müvekkiline ait TALYA ibareli tescilli markasının onunla aynı iştigal alanında olan 10 ve 44. sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığını ileri sürerek, “Fizitalya” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, karşı yanın müvekkili adına tescilli markadan doğan haklara iltibas yoluyla tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile durdurulması ve men"i ile 5.000 TL maddi tazminat ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalının tescilli ticaret unvanını kullandığı ve bu unvanı kullanma hakkının münhasıran davalı tarafa ait olduğu, tescilli ticaret unvanının terkin edilinceye kadar unvansal olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği, davalının ticaret unvanını markasal kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.