MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 25.08.2012 tarihinde gerçekleştirilecek nikah ve düğün töreni için davalı ile anlaştıklarını, sözleşmede düğün saatinin 20.00-23.30 olarak kararlaştırılmasına rağmen düğünün erkenden saat 22.00’de şikayet olduğu gerekçesiyle müzik kapatılarak bitirildiğini, müziğin anlaşmaya göre orkestra tarafından canlı olarak çalınması gerekirken banttan çalındığını ve pasta müziğinin dahi kesintiye uğradığını, tüm bu sebeplerle misafirlerin düğünün bittiği kanısına ulaşarak salonu erkenden terk ettiklerini, müziğin açılması konusunda yetkililerle görüşülmüş ise de emrin büyük yerden geldiği söylenerek müziğin açılması talebinin reddedildiğini, ayrıca düğün sonunda çekilmesi gereken aile fotoğraflarının dahi çekilmediğini, düğün bedeli olarak 45.000,00 TL’lik anlaşma yapıldığını, bu olanlar sebebiyle misafirlerine mahcup olduklarını, düğün merasiminin tekrarının olmadığını ve bu durumdan davacılarla birlikte ailelerinin de etkilenerek derin bir üzüntü duyduklarını ileri sürerek; her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminat ve gereği gibi hizmet alamamaları nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faizi ile tahsilini istemişler; bilahare maddi tazminat taleplerini ıslah sureti ile arttırmışlardır.
Davalı, düğünün sözleşme ile taahhüt edildiği şekilde yerine getirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 18.376,18 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bu bedelin 10.000,00 TL sine dava tarihinden itibaren 8.376,18 TL sine ıslah tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, her iki davacı için ayrı ayrı 2.500,00 "er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar eldeki dava ile nikah ve düğün törenlerinin gerçekleştirilmesine ilişkin olarak davalı ile aralarında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından verilen ayıplı hizmet nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Davalı, sözleşmenin gereği gibi yerine getirildiğini savunmuş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminatı talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sözleşmeye göre düğün saatinin 20.00-23.30 saatleri arası kararlaştırılmış olup düğüne gelen zabıta ekipleri nedeni ile yaklaşık 1 saat öncesinde saat 22.30 civarında bitirildiğinden, ayrıca sunulan müzik hizmetinin eksik olduğunun ilgili CD"lerin incelenmesinden anlaşıldığından, 3,5 saat sürmesi beklenen düğünün 2,5 saat sürdüğünden ve ayıp oranında indirim yapılması gerektiğinden (1,5 : 3,5 =) % 42,8 oranında ayıplı hizmet sunulduğu, 42.935,00 TL düğün bedeli üzerinden bu oranda indirim yapılması sonucu 18.376,18 TL maddi zarar oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir. Ne var ki; gerek bilirkişi raporunda gerekse gerekçeli kararda davacıların ayıplı hizmet iddiaları hakkında sözleşmenin tamamı gözetilerek bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, davacılar ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile taahhüt edilen hizmetlerin ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacıların ayıplı hizmet iddialarının maddi tazminatı gerektirip gerektirmediğinin, gerekli görülmesi halinde açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu da alınarak, belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davalı... Turizm Gıda İnş. Oto Kiralama ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. gerekçeli karar başlığında...Restaurant olarak gösterilmiş ise de, davanın esasında bu şirkete karşı açılmış ve davaya şirket tarafından cevap verilerek husumetin üstlenilmiş olması karşısında bu hususu mahallinde her zaman düzeltilebilir bir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.649,73 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.