MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ..."a ait aracın davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın 01.08.2010 tarihinde davalı ... yönetiminde iken tek taraflı kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacı ..."in ağır yaralandığını, müvekkili ..."a ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacı ...’in işgücü kaybına uğradığını, uzun süre çalışamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için hem kendisine ait aracın kullanılamaz hale gelmesi, hem de eşi ...’in işgücü kaybı sebebiyle uğradığı zarar için 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.953,96 TL maddi tazminat davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL"nin davalı ..."den tahsiline, davacı ...
,..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL davalı ..."den tahsiline, manevi tazminat taleplerinin davalı ...Ş. yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK"nın 266 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda SGK Çerkezköy Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 8.11.2012 tarihli cevap yazısına göre 1.8.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...’e 5.8.2010-26.5.2011 ve 4.5.2012-12.6.2012 tarihleri arası 284 gün karşılığı 5.319,83 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir. Davacı ... işgöremezlik durumuna ilişkin olarak ATK’nın 4.5.2015 tarihli ikinci ön raporunda belirtilen tedavi evraklarını (yeni çekilecek sol klavikula AP grafisi ve sol diz iki yönlü grafisi) tamamlamadığından ATK’dan bu konuda bilirkişi raporu alınamamış, hesap bilirkişisi tarafından SGK’nın yazısı gereğince davacı ...’in istirahatli bulunduğu süreler içinde çalışması mümkün olmadığından bu dönemlerde %100 malul sayılacağından bahisle kaza tarihinden başlamak üzere 1.8.2010-26.5.2011 ve 4.5.2012-12.6.2012 tarihleri için toplam 6.953,96 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmış, ayrıca SGK tarafından yapılan 5.319,83 TL geçici işgöremezlik ödeneği hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiş, mahkemece hesap bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Eksik
inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacı ...’in yeni çekilecek sol klavikula AP grafisi ve sol diz iki yönlü grafisi temin edilerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden ek rapor alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davaya konu kazadan kaynaklanan geçici işgöremezlik süresinin belirlenmesi ve sonucuna göre (temyiz eden davalı ...Ş. lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) dava dışı SGK tarafından davacı ... yararına yapılan 5.319,83 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin zarar yarar dengesi gereğince hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davaya konu trafik kazası tek taraflı olup mahkemece hükmün gerekçesinde ..."a ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalanan davalı ... yönetimindeki araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.