MAHKEMESİ :... Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirkette ....09.2007-03.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 01.02.2011 tarihinde Sarıgazi şubesine mağaza müdürü olarak atandığını ve personel yetersizliği gerekçe gösterilerek çalışma şartlarının ağırlaştırıldığını, süresinin de uzatıldığını, rahatsızlığı sebebiyle ....05.2011 tarihinde hastaneye giderek tedavi gördüğünü ve ... gün rapor aldığını, 26.05.2011 tarihinde işbaşı yaptığını ancak ... sözleşmesinin hiç bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının 06.06.2011 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını ve 09.06.2011 tarihinde keşide edilen ihtarname ile mazeretini bildirmesinin istendiğini, ancak davacının mazeret bildirmemesi ve her hangi bir belge sunmaması sebebiyle ... sözleşmesinin 01.07.2011 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz devamsızlığı sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabluüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davacı işçi, davalı şirkete ait işyerinde mağaza müdürü olarak çalışmış olup, aylık ücretinin miktarı taraflar arasında tartışmalıdır. Bilirkişi raporunda, ücret bordrolarına göre taşıt yardımı ve her ay ödenen satış priminin son bir yıl içinde ödenen miktarın aylık ortalaması ve yemeğin işveren tarafından karşılanması dikkate alınarak davacının aldığı giydirilmiş ücret bulunmak suretiyle hesaplama yapılmış, mahkemece bu ücrete göre davacı işçinin alacakları hüküm altına alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacıya son bir yıl içinde ödenen satış priminin ortalaması alınırken hata yapılarak yıllık miktar ona bölünmüştür. Bu
sebeple davacının giydirilmiş ücretinin belirlenmesi sırasında ücrete eklenecek aylık satış primi miktarı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.