Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/23983 Esas 2017/26189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/12/2016 gün ve 2016/6472 Esas - 2016/17857 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
a)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ...lehine 663 m2"lik irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğü bedelinin hesaplanmadığı,
b)Dava konusu taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verildiği, bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19.12.2016 gün ve 2016/6472 E– 2016/17857 K sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama ceviz bahçesi niteliğindeki taşınmaza net ceviz gelirine göre bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dairemize intikal eden dosyalarda, cevizin dekara ortalama verimi 157 kg, ağaç başı verim miktarı 7,85 kg alındığı anlaşıldığından, ilçe Tarım Müdürlüğünden cevizin dekara ortalama ve ağaç başı verim miktarları sorularak, raporun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik incelemeyle fazla bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ... lehine 663 m²"lik irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü oranı ve miktarı hesaplanıp tespit edilen bedelden düşülmeden, yazılı şekilde fazla bedel tespiti,
3-Dava konusu taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.