MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/12/2016 gün ve 2016/6471 Esas - 2017/17856 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
a)6450 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin Gıda, Hayvancılık ve Tarım İlçe Müdürlüğü verileri yerine İlçe Ziraat odasının 2015 verilerige göre bozma yapılırken tüm münavebe ürünleri yerine yalnızca çilek ürünü yönünden bozma yapıldığı,
b)Dava konusu taşınmazın niteliği dikkate alındığında belirlenen net gelirine %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiği,
c)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye yan ürün olarak mısır samanının eklenmesi gerektiği,
d)Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan 10 yaşındaki üzüm bağlarının değerlendirme tarihi olan 2015 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü maktu değerlerini gösterir cetvele göre, bedelin fazla tespit edildiği,
e)Dava konusu taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla,
Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19.12.2016 gün ve 2016/6471– 2016/17856 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu uygulanarak ve üzerinde yer alan ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-6450 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin dava tarihi olan 2015 yılı Gıda, Hayvancık ve Tarım İlçe Müdürlüğü resmi verilerine göre yapılması gerekirken İlçe Ziraat Odasının 2014 yılı verilerine göre taşınmazın değerini belirleyen raporun hükme esas alınması,
2-Dava konusu taşınmazın niteliği dikkate alındığında belirlenen net gelirine %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile değer tespiti,
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye yan ürün olarak mısır samanının eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Raporunda değerlendirmeye alınan 10 yaşındaki üzüm bağlarının maktu değeri gerekçesi gösterilmeden İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğüne bildirilen fiyattan fazla alınması,
5-Dava konusu taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçları ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.