Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1388 Esas 2016/1795 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin yetkisizliğe dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve .. .. Müdürlüğü’nün ..Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuş, mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga BK"nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu fabrika çadır eklentileri yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.
6100 sayılı HMK"nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda taraf vekillerine tefhim edilen kısa kararda yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğu bildirilmesine rağmen tebliğ edilen gerekçeli kararda İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğu belirtilmiş olup gerekçeli karar ile tefhim edilen kısa karar arasında çelişki vardır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.