MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, taşınmaz üzerine rehin koyarak konut için konut ... poliçesi düzenlediğini, düzenlenen poliçede konutun metrekaresinin 135, bina bedelinin 101.250.000-TL, yapı tarzının ise; betonarme karkas ve bina deprem teminat tutarının ise 21.600,00-TL olarak belirlendiğini, diğer taraftan davalı bankanın aynı konut için 19/11/2011 tarihinde davacıdan primini tahsil ederek ... poliçesi düzenlediğini, ancak ... poliçesinde konutun metrekaresinin 110, yapı tarzının yığma kargir yapı ve bina bedelinin ise 46.750,00-TL olarak belirtildiğini, ... poliçesinde konuta ait bilgiler davalı tarafından yanlış düzenlendiği için müvekkiline hasarlanan konutu nedeni ile 101.250,00-TL ... tazminatı yerine 46.750,00-TL ödeme yapldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL tazminatın deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/05/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.