Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1367 Esas 2017/1527 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraf arasında 29.03.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede her gecikilen ay için 2.000 Euro cezai şartın belirlendiğini, davalı yüklenicinin 24 aylık süre içinde edimini yerine getirmediğini ve teslimin gerçekleşmediğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/478 E., 2012/949 K. sayılı dosyasında müvekkili lehine tazminata hükmedildiğini, 2013/60 D. İş sayılı tespit dosyasında anahtarın heyet huzurunda müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin gecikmeli olarak teslim aldığını ileri sürerek, 16.07.2010 - 20.05.2013 tarihine kadar 34 aylık süre için 170.000 Euro tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin belirlenen süre içinde inşaatı tamamlayarak kullanıma hazır hale getirdiğini, davacının hiçbir gerekçe olmadan teslimattan kaçındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 20.05.2013 tarihinde yapılan tespit sonrasında herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın bağımsız bölüm anahtarlarını teslim aldığı, cezai şart alacağı için eser teslim alınırken ihtirazı kayıt konulmasının gerektiği, eldeki davanın ise teslim alınması tarihinden sonra 13.06.2013 tarihinde açılmış olduğundan geçmiş döneme ilişkin fer"i nitelikte olan cezai şart alacağının son bulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar mahkemece istem, cezai şart alacağı olarak nitelendirilmişse de; davacının takibi sözleşmenin 10. maddesine göre maktu olarak belirlenen kira tazminatı alacağına ilişkindir. İfanın gecikmesi halinde kira tazminatı talep edilebilmesi için teslim anında, ihtirazı kayıt ileri sürülmesine gerek yoktur. İhtirazı kayıt olmaksızın geç teslimden ötürü kira tazminatı istenebilir. Kaldı ki davacı tarafından teslimden önce 25.03.2013 tarihinde teslim için ihtarname keşide edildiğide sabittir. Bu durumda işin esasına girilerek, teslim tarihine kadar kira tazminatı hesap edilerek teslimden önce satılıp elden çıkarılmayan ve kiraya verilmeyen taşınmazlarla ilgili olarak kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.