MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukatın kendisini vekil olarak ... 4 Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/191 Esas sayılı dosyasında temsil ettiğini ve ilamda davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı avukat tarafından davacıya verilmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, karşı yan vekalet ücretinin vekilden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, dava konusu ... 4 Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/191 Esas sayılı dosyasında davacı lehine verilen ücreti vekaletin davacıya ait olduğunun mahkeme kararından da anlaşıldığı, bu ücretin vekile ait olacağına ilişkin taraflar arasında bir sözleşme düzenlenmediği, davalının bu ücretin kendisine ait olduğunu kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 2.640,00 Tl üzerinden devamına karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde, “dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti avukata aittir” hükmü bulunmakta olup, bu madde hükmü uyarınca aksine bir sözleşme yok ise karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğunun kabulü zorunludur. O halde mahkemece, az yukarıda anılan madde hükmü gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.