Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/4234 Esas 2022/5191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkiline karşı davalı ... tarafından...İcra Müdürlüğünün 2014/4112 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin haksız olduğunu, müvekkilinin 05.03.2008 tarihinden itibaren davalılardan ...'a ait toptancı işyerinde pazarlamacı olarak çalıştığını, davalı ...'ın müvekkili işe başvurduğunda işe alınma şartı olarak teminat amaçlı bir senet imzalamak zorunda olduğunu, yanında çalışan tüm işçilerden işe girişlerde senet aldığını, işe başlaması için kendisinin de senet imzalamak zorunda olduğunu belirtmesi üzerine boş senedi imzalayarak işe başladığını, satışların azalmasına bağlı olarak işten çıkarılmasının ardından müvekkili tarafından 04/08/2014 tarihinde...1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/412 esas numarası ile işçilik alacaklarının tahsiline yönelik dava açıldığını, bunun üzerine davalı ...'ın da boş senedi doldurarak icra takibine koyduğunu iddia ederek,...İcra Müdürlüğünün 2014/4112 esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptalini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2016/31967 Esas ve 2019/20839 Karar numaralı ilamıyla özetle ve sonuç olarak; iş sözleşmesinin bağıtlanması sırasında alındığı iddia olunan bononun teminat karşılığı olup olmadığı hususunda Dairemiz uygulaması göz önüne alınarak somut olay açısından davacının üzerindeki ispat yükünün kapsamının değerlendirmesinde; ceza mahkemesince verilen beraat kararının gerekçesi, söz konusu ceza dosyası kapsamındaki deliller, davaya konu bono üzerindeki alacak miktarı, senet lehtarının işyerindeki konumu ve davacıyla aralarındaki hukuki ilişki, davacı talep ve iddiası ile tanık anlatımları dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ... yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan Usulden Reddine, davacının açtığı davanın Sabahattin Dinçeli yönünden Kabulü ile;...İcra Müdürlüğü'nün 2014/4112 Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden keşidecisi Sabahattin Dinçeli, borçlusu ... olan 80.000,00-TL bedelli emre muharrer senet nedeniyle 80.000,00-TL asıl alacak, 98,63-TL işlemiş faiz, 240,00-TL komisyon olmak üzere toplam 80.338,63-TL alacaktan davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı ...’nin tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davalı ... yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmesine rağmen, kendisini vekille temsil ettiren bu davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, davalı ... hakkındaki 1 numaralı bendine alt bent olarak eklenmek suretiyle;
“-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir olunan 5.100,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...'ye yükletilmesine, 25.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.