MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın tespit tarihi itibariyle niteliğinin ne olduğunun, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısının, cinsinin ve yaşının ne olduğunun belirlenmesi, bu hususta yapılan araştırmada uydu ve hava fotoğraflarından yararlanılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1377 ada 47 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan ""... Orman İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarih ve 4800 sayılı yazılarına istinaden 1.374,94 metrekarelik bölümünün eylemli orman alanında kaldığı"" şerhinin, taşınmazın, teknik bilirkişilerin 05.10.2017 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.107,75 metrekarelik bölümü yönünden kaldırılmasına, (B) harfi ile gösterilen 267,19 metrekarelik bölümü yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu 1377 ada 47 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli orman vasfında bulunduğu, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise eylemli orman vasfında olmayıp, davacının kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın başında yapılan keşif sonucunda alınan 06.10.2017 havale tarihli harita mühendisi bilirkişilerinin raporunda, (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı tarafından taşınmaz etrafına çekilen tel örgünün içerisinde, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise tel örgünün dışında kaldığının belirtildiği; 17.10.2017 havale tarihli orman mühendisi bilirkişi raporunda ise, 2010 yılında yapılan tespit tarihinde dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin çalı ve şüceyrat ile kaplı olduğu belirtilmiş, bu hususa ilişkin hava ve uydu fotoğrafları da rapora eklenmiştir. Hal böyle olunca; davacının tespit tarihinde dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümleri üzerinde ekonomik amaca uygun kullanımı bulunmadığının anlaşılmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2019 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.