Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/5739 Esas 2019/3614 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5739
Karar No: 2019/3614
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/5739 Esas 2019/3614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yurtdışında davalı şirketin demirci kalfası olarak çalışırken iş sözleşmesinin davalı tarafından sonlandırıldığını ve kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı ise davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını ve iş sözleşmesinin projelerin sonlanması ile kendiliğinden sona erdiğini savundu. Mahkeme davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kısmen kabul edilmesi yönünde karar verdi. Yargıtay ise kararın hükümsüz olmasına karar verdi ve ihbar tazminatının hesaplanmasında TL karşılığının fesih tarihindeki kur üzerinden belirlenmesi gerektiğini belirtti. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

9. Hukuk Dairesi 2016/5739 E. , 2019/3614 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 10.10.1990-01.01.2009 tarihleri arasında davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde demirci kalfası olarak net 2.200,00 USD ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesi davalı tarafından sona erdirilen davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının şirkete ait şantiyelerde belirli projeler için belirli zamanlarda, dönemsel ve belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışması nedeniyle iş sözleşmesinin projelerin sonlanması ile kendiliğinden sona erdiğini ve kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için öngörülen yasal koşullarının oluşmadığını, bu nedenle feshin tek taraflı ve haksız olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının en son 5,50 USD saat ücreti ile çalıştığını, davacının ücret bordrolarında tahakkuk eden ücretlerin cari hesap kartına yansıtıldığını ve davacının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, bordrolar ve cari hesap kartları ile bankaya yapılan ödemelerin birbiri ile uyumlu olduğunu ve davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden kabul edildiğini, davacının yurtdışında çalıştığı dönem boyunca çalıştığı ülkenin mevzuatına tabi olduğunu ve davacının tüm haklarının çalıştığı ülke yasaları uyarınca davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatı hesabı yapılırken davacının ücreti dava tarihindeki kur üzerinden tespit edilmiş olup, ücretin TL karşılığının fesih tarihindeki kur üzerinden belirlenmesi gerekir. İhbar tazminatının yazılı şekilde belirlenen ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.