Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/1645 Esas 2013/5444 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile, yapılan masrafların rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; davalı işveren Şirket’in, iflas halinde olması nedeniyle, iflas idaresi memurlarınca yargılamada temsil edilmiş olması ve davalı Şirket ile iflas idare memurları arasında 1136 sayılı Avukatlık Yasasından kaynaklanan bir vekalet ilişkisinin bulunmaması karşısında, davanın kısmen reddi nedeniyle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 6 no’lu bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.