Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile TTK Genel Müdürlüğü adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... . İş Mahkemesinden verilen 12.06.2012 günlü ve 2011/462 esas ve 2012/325 karar sayılı hükmün, Dairemizci yapılan temyiz denetimi sonrasında 08.11.2012 tarih ve 2012/19317 esas ve 2012/20994 karar sayılı ilam ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından bu kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava rücuan tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece verilen hükmün Dairemizce temyiz incelemesi sonucu verilen Dairemiz kararının sonuç kısmında, vekalet ücretinin davacı yararına hükmedilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak davalı yararına verildiği görülmüştür.
Bu nedenle davacı avukatının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 08.11.2012 gün ve 2012/19317 Esas ve 2012/20994 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davacı ve davalı avukatlarının temyiz itirazları yönünden;
21.12.2011 günü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlığını taşıyan 12"nci maddesinde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretini, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, tarifenin üçüncü kısmına göre (nispi) belirleneceği, şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 Tl"ye kadar olan davalarda avukatlık ücretini, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümende, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği öngörülmüş olup, mahkemece, yargılamada vekil ile temsil olunan davacı yararına avukatlık ücreti belirlenirken yanılgılı değerlendirme sonucu, alacak miktarı 2.820,92 TL olması karşısında, icra mahkemeleri için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, 100,00 TL ücretin karara bağlanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine takdirine ilişkin bendinde yer alan "100" rakamlarının silinere, yerine "400" rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.