11. Hukuk Dairesi 2018/3613 E. , 2019/5153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/02/2018 tarih ve 2017/235 E- 2018/54 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 24/05/2018 tarih ve 2018/890 E- 2018/666 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 13.01.2017 tarihinde yapılan 2015 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek 2015 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, toplantıdan önce davacıya bilgi verildiğini, davacının genel kurul toplantısında sadece olumsuz oy kullanmakla yetindiğini, toplantıda olumsuz oyuna ilişkin ihtirazi kayıt sunmadığı gibi herhangi bir şerhin de toplantı tutanağına derç ettirilmediğini, şirketin şeffaf olarak yönetildiğini, bilançoya ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, denetimin sadece halka açıklanan ortaklıklarda uygulandığını, yöneticiye tanınan huzur hakkının şirketin faaliyet durum ve kapsamına göre hukuka uygun olduğunu, 2015 yılında zarar edilmediğini, şirketin karla kapattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ortak genel kurul kararının iptali davasının temel şartı olan muhalefet şartını yerine getirmediğinden genel kurul kararlarının iptali talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, dava konusu genel kurul kararlarının butlan müeyyidesi ile malul olup olmadığının tespiti gerektiği, 1.2. 3. gündem maddelerinde butlan müeyyidesini gerektiren bir durum bulunmadığı, 4. gündem maddesiyle ilgili davacı ortak temsilcisinin bilgi alma hakkını kullanmadığı, 5. gündem maddesinde ibra yönünde alınmış bir karar olmadığından genel kurul kararının geçersizliğinden de söz edilemeyeceği, 6. gündem maddesinin oyçokluğuyla alınan bir karar olduğundan geçersiz kılan bir durum olmadığı, 7. gündem maddesi denetim kurulunun seçimine ilişkin olduğundan bu konuda alınan bir genel kurul kararı olmadığından, kararın geçersizliğinden de söz edilemeyeceği, 8. gündem maddesiyle genel kurulca belirlenen huzur hakkının makul olmadığı kabul edilse dahi iptal davası açılması için gerekli ön şart olan muhalefetini tutanağa geçirtme şartı yerine getirilmediği, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
