MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ..., , ... hakkında yağma suçlarından kurulan beraat kararına karşı; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin, vekalet ücretiyle sınırlı olarak açılan temyiz davalarının yapılan incelemesinde;
I-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ..."a; sanık ... hakkında yakınan ..."a karşı yağma suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin, vekalet ücretiyle ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Av. ... sanık ... ve ...’ün kovuşturma ve/veya soruşturmada vekaletnameli avukatı olmayıp, bu niteliğe kavuşmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde bu bağlamda yararlanma olanağı olmayıp, bu yönde hüküm kurulmamasında isabetsizlik bulunmadığı, CMK’nın 150. maddesi ve 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi ile Ceza Muhakemesi Kanunu gereği müdafii ve vekillerini görevlendirilmesi ile yapılacak ödemeler usul ve esaslarına ilişkin yönetmelik kuralları ile ilgili taleplerini o yer Cumhuriyet Savcılığı tarafından karşılanması olanaklı görüldüğünden sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen vaki talebinin reddi ile, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar..., ..., ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Hüküm fıkrasında, soruşturma aşamasında gözaltında kalan ve yargılama sonucunda beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında haksız gözaltına alınmadan dolayı tazminat davası açabileceğine ilişkin ihtara yer verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar..., ..., ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 3.000,00.-TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar..., ..., ..."a verilmesine” ve ‘Sanıkların haksız gözaltına alınması nedeniyle CMK"nın 141 ve 142. maddeleri uyarınca hazineye karşı tazminat davası açabileceğinin ihtaratına’ ilişkin bölümün yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..."e yönelik yağma suçundan kurulan beraat kararlara yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde;
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır.” Buna paralel hüküm içeren 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nın 34. maddesinde de “Hakim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil gerekçeli yazılır.” hükümleri yer almaktadır.
Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve maddi olaya uygun açıklamasıdır. Gerekçenin, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde; geçerli, yasal ve yeterli olması gerekir. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi yasa koyucunun amacına uygun düşmez ve uygulamada keyfiliğe yol açar.
Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde gösterilmesi gereken noktalar ise 5271 sayılı CYY.nın 230. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre sırayla;
a) İddia ve savunma, bunların dayandırıldığı ve mahkemece toplanan kanıtların neler olduğu;
b) Kanıtların tartışılması, değerlendirilmesi ve reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan ve kabul edilen kanıtlar ve nedenleri,
c)Tüm bunların ışığında ulaşılan kanı, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi:
d) Cezayı ağırlatan ve hafifleten yasal ve değerlendirmeye bağlı nedenlerle cezayı kaldıran yasal nedenlerin bulunup bulunmadığı, bunlara ilişkin istemlerin kabul veya reddiyle temel cezanın belirlenmesine ilişkin nedenler,
e) Cezanın ertelenmesine, tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirinin uygulanmasına yönelik veya bu konulardaki istemlerin kabul veya reddine ilişkin dayanaklar,
Gösterilecektir.
Açıklanan bu usul kuralları buyurucu nitelikte olup, uyulmaması 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 308/7. (5271 sayılı CMK.nın 289/1-e) maddesi uyarınca kesin bozma nedenini oluşturur.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;
Katılan ..."ın ve yakınan ..."in olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan 12.07.2012 günlü kolluk beyanlarına göre özetle; olay günü gece saat: 22.30 sıralarında, yakınanlar birlikte ..."de gezinmekte iken yanlarına kimliği belirlenemeyen bir şahsın gelip onları iyi bir bir eğlence yerine götüreceğini konusunda ikna edip...isimli işyerine getirdiğini, işyerinde garson olarak çalışan sanık ..." ün daha yakınanlar herhangi bir sipariş vermeden üç tane bira getirdiğini, işyerinde bulunan bayanlar yakınanların masalarında oturmak istediğinin ancak kabul etmemeleri üzerine oturmadıklarını, yakınanlar hesap isteyerek işyerinden ayrılmak istedikleri sırada sanık ..."nin 1000.-TL hesap getirdiğini, üç tane bira karşılığında bu kadar hesap olmayacağını belirtip itiraz etmeleri üzerine sanık ..."nin kendilerine hitaben "bu hesabı adam gibi ödeyeceksiniz, yoksa burdan çıkamazsınız" şeklinde tehdit edip üzerlerini aradıklarını, yakınan ..."ın üzerinde parası olmadığı için ondan para alamadığını ancak katılan ..."in ise cüzdanında bulunan tüm parası olan 1000.-TL parayı aldıktan sonra yakınanlara “Eğer polise giderseniz sizin için iyi olmaz” diyerek yakınanların gitmelerine izin verdikleri belirttikleri,
Katılan ..."ın 15/04/2013 günü talimatla alınan beyanında, “İddianame aynen doğrudur, olay günü arkadaşım ..."de yanımda olmak
üzere..."da bir şahıs yanımıza yaklaşarak bize iyi bir eğlence yerine götüreceğinden bahisle... isimli eğlence yerine götürdü. Garsonun birisi istemeden 3 bira getirdi, bayanlar masamıza oturmak istedi, oturmalarını izin vermedik, 15-20 dakika oturduk, biraları içtik, tam bitmeden ortamın kötü olduğunu görünce kalkmak istedik, bizden 1.000.-TL istediler, bu hesabın çok olduğunu söylediğimizde tehdit ederek benim cebimde bulunan 1.000.-TL"yi zorla aldılar, ödemezseniz sizi döveriz, biraları içtiğiniz gibi ödeyeceksiniz dediler, daha sonra ben Emniyet Müdürlüğüne gittim, şikayette bulundum. Sanıklardan şikayetçiyim” şeklinde beyanda bulunduğu,
Yakınan ... hakkında 31.03.2014 tarihli duruşmada, adresinin ... olarak belirtilmesi nedeniyle Müşteki ..."in beyanının alınmasının yargılamayı uzatacağı toplanan deliller karşısında dinlenmesinin bir katkı sağlamayacağı, bu nedenle soruşturma evresindeki ifadesinin okunulması ile yetinilmesine karar verildiği,
Sanığın ise aşamalardaki beyanında, yakınanların işyerine gelerek üç bira ve cerez sipariş verdiklerini, karşılığında 120 TL parayı yakınan ..."in ödediğini, yakınanlarının üzerlerini aramadığını ve zorla 1000 TL para almadığını belirterek atılı suçu kabul etmediği görülmekle;
Olay öncesi sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurlar ... ile ..."in olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına birbiri ile örtüşen ve mağdur ... açısından okunulmasıyla yetinilen beyanları ile mağdur ..."in aşamalarda devam eden tutarlı beyanlarına itibar edilmeyerek, hangi nedenlerle sanığın beyanlarına üstünlük tanındığı karar yerinde denetlenebilir şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, eksik soruşturmayla yetinilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.