Esas No: 2022/2606
Karar No: 2022/4481
Karar Tarihi: 16.05.2022
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/2606 Esas 2022/4481 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bir karşılıklı boşanma davasında, mahkeme tarafından verilen karar temyiz edilmiştir. Temyiz eden tarafın kadın olduğu, erkeğin davalığının kabul edildiği, kusur belirlendiği, tedbir ve yoksulluk nafakasının reddedildiği, tedbir-iştirak nafakası ile tazminatların belirlendiği belirtilmektedir. Mahkemeye yapılan itirazların çoğunluğu reddedilirken, iştirak nafakasının daha uygun bir şekilde tayin edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemenin hakkaniyet ilkesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesini göz önünde bulundurarak daha uygun bir nafaka tayin etmesi gerektiği kaydedilmektedir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda ise belirtilen kanun maddeleri şöyledir: Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir- yoksulluk nafakasının reddi, tedbir-iştirak nafakası ile tazminatların miktarı yönünden; davalı- davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı erkeğin tüm, davacı - davalı kadının ise aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, ortak çocuk 2010 doğumlu Toprak’ın ihtiyacına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerin ise (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hakan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Filiz'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 16.05.2022 (Pzt.)
