MAHKEMESİ :... Mahkemesi
... ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının gerçek ücretine göre ödenmeyen kıdem tazminatından doğan fark alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı davacının alacakları usulüne uygun ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Taraflar arasında kararlaştırılan ücretin belirlenemediği durumlarda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılması gerekir. Maden işçisi olan davacı asgari ücretle çalışmadığını, günlük ücretinin 30,00 TL olduğunu iddia ettiğine göre mahkemece gerçek ücretin belirlenmesi konsunda araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Somut olayda davacının ifa ettiği işe, kıdem ve tecrübesine göre; ilgili sendika, işçi ve işveren meslek kuruluşlarından çalıştığı tarihteki emsal ücretinin belirlenerek kıdem tazminatının buna göre hesaplanması gerekir.
...-Davacının imzasını inkar etmediği 30.05.2009 tarihli ibranamede kıdem tazminatının ....623,65 TL olarak ödendiği, yevmiye defterinde de aynı miktarın davacı adı ile kıdem tazminatı olarak yazılı olduğu 01.06.2009 tarihinde ....684,02 TL ve 02.06.2009 tarihinde 940,00 TL"nın kıdem tazminatı olarak davacı hesabına yatırıldığı, müşteri hesap ekstresine göre de bu miktarların belirtilen tarihlerde yatırıldığı ve ATM"den değişik miktarlarda paranın çekildiği anlaşıldığı halde mahkemece belirtilen ödeme belgelerine neden itibar edilmediği belirtilmeden davacının ....620,28 TL kıdem tazminatı hakkı olduğu ve taleple bağlı kalınarak ....500,00 TL"sına hükmedildiği görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, davacı hesabına para yatırıldığını ancak işyeri elemanlarının maaş kartını isteyerek bu parayı çektiklerini beyan etmiş ve davalı işyeri yetkilisi bu durumun vaki olmadığı konusunda yemin etmiştir. Davalı işverenin davacının banka hesabına belirtilen miktarda kıdem tazminatını yatırdığı konusu sabit olduğuna göre işverenin bu ödeme miktarından sorumlu tutulamayacağı açıktır. Denetime elverişli olmayan muhasebeci bilirkişi raporuna göre alarak yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozma sebebidir.
SONUÇ:Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi