Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9097 Esas 2017/1522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av....gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davalı yüklenici ... Ltd. Şti. ile arsa sahibi olan diğer davalılar arasında 09.02.2016 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 17. maddesine göre; müvekkili şirket ile davalı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 16.03.2006 tarihli ""işbirliği sözleşmesi"" uyarınca müvekkilinin yüklenici taşeron olarak inşaatın yapımını davalı ... Ltd. Şti."nin ise inşaatın pazarlanması ile satışını üstlendiğini, inşaatın yapımının devamı sırasında arsa sahipleri ile yüklenici şirketin işbirliği içinde müvekkili ile yapılan sözleşmeyi devre dışı bıraktıklarını iddia ederek sözleşme uyarınca belirlenen cezai şartı, birleşen davada ise yaptığı imalat bedelini talep etmiş ayrıca inşaat ipoteği konulmasını istemiştir.
Davalı şirket vekili davacının inşaatları usulüne uygun yapmadığından sözleşmenin feshedildiğini savunmuş davanın reddini talep etmiştir.
Davalı arsa sahipleri işbirliği sözleşmesinin tarafı olmadıklarından davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan işbirliği sözleşmesinin geçerli olduğu davacının söz konusu sözleşmeye aykırı hareket ettiğine dair dosyaya hiçbir delilin sunulmadığı, dolayısıyla davalı şirketin işbirliği sözleşmesine aykırı hareket etmesi nedeniyle cezai şarttan sorumlu olduğu, işbirliği sözleşmesinde arsa sahiplerinin imzalarının bulunmaması nedeniyle, arsa sahiplerinin cezai şarttan sorumlu olduklarından bahsedilemeyeceği, gerekçesiyle arsa sahibi davalılar açısından reddine ve davacının söz konusu cezai şart nedeniyle inşaat ipoteği kurulması yönündeki talebin yerinde olmaması nedeniyle reddine, alacağın likit olmaması sebebiyle davacının inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.