MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Marmaris Kadastro Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.11.1983 gün ve 2009/1639 E. 2011/296 K. sayılı kararın incelemesi davacılar Firuzan Topaloğlu ve arkadaşları vekilleri ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 31.01.2012 gün ve 2011/16147 E. 2012/598 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER : Davacılar Firuzan Topaloğlu ve arkadaşları vekilleri,
Davalılar Orman Yönetimi ile Hazine vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1-Davacı Fizuran Topaloğlu"nun yargılama sırasında Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 tarih, 2014/594 E., 2015/390 K. sayılı ilamı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 405/1.maddesi uyarınca kısıtlandığı ve kendisine Necip Değer Topaloğlu"nun vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 462/8.maddesi uyarınca acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere vasinin dava açması için vesayet makamının izni gereklidir.
Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür.Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115).
Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir.
2-Dosya üzerinde yapılan incelemede 25/03/2015 tarihli direnme kararının ve temyiz dilekçelerinin davacı Firuzan Topaloğlu"nun vasisine tebliğ edildiğine dair tebliğat evrakı dosya arasında bulunamamıştır.
Bu nedende direnme kararının ve temyiz dilekçelerinin davacı vasisine tebliğ edildiğine dair evrak varsa eklenmesi yoksa tebliğ edilmesi ve yasal süre beklenildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
Bu eksikliklerin giderilmesinden sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlıkların tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.