Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/12702 Esas 2013/2062 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil, ödenmeyen bakiye ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece hesap raporu dikkate alınarak davacının istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir
...- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
...-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin davalı işyerinde giriş- çıkışlarla geçen çalışmaları kendi içinde tanık beynaları dikkate alınarak üç bölümde incelendiği ....05.2007-05.09.2007, ........2007-........2008 (bu tarihler arası giriş çıkışlar var ancak kesintisiz kabul edildi) ve 26.02.2009-01.03.2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek davacının bu üç bölüm çalışmalarının her bir dönemin sona ermesi ayrı ayrı fesih olarak değerlendirilerek ayrı ayrı üç defa ihbar tazminatının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacının aynı işyerinde kesintili geçen çalışmalarının kabul edilen her üç dönem için ayrı ayrı ... sözleşmesinin feshedilerek, alacakların tasfiye edildiği ve her dönem için yeni bir ... sözleşmesi yapıldığı iddia edilmediği halde çalışmaların bütün olarak değerlendirilerek ihbar tazminatının en son fesih tarihine göre belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması hatalıdır.
...- Davacı tanıkları, davacının 2009 yılı ve sonrası çalışmalarının ... ilinde geçtiğini beyan etmelerine göre ve şahitliklerinin sadece ... ilinde geçen çalışmalara ilişkin olduğu dikkate alınmadan, 2009 yılı ve sonraki çalışmalar açısından ispat edilmediği halde fazla mesai, hafta tatili, genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması isabetsiz olmuştur .

...- Somut olayda davacı ödenmeyen ....000,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. 6100 saylı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119. maddesinin (ğ) bendinde talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacının iddia ettiği bu alacakların hangi yıl ve aylara ait olduğunu belirtmediğinden soyut olarak talep edilen bu miktarın mahkemece kabulü hatalıdır. Hesap raporunda ücret olarak asgari ücretin esas alındığı davacının buna itirazının bulunmamasına göre de talep edeceği ay ücretlerinin dönemin asgari ücretine göre hesaplanacağı dikkate alınmaksızın davacıya bu talebi açıklattırılmadan karar verilmesi usule aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi