MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-) Sanık ..."ın, müşteki ..."a yönelik eyleminden, TCK"nın 157/1, 35/1-2, 52/2, CMK"nın 231 maddeleri gereğince 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin.
2-) Sanık ..."in, müşteki ..."a yönelik eyleminden, TCK"nın 157/1, 35/1-2, 52/2, CMK"nın 231 maddeleri gereğince 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin.
3-) Sanık ..."in, müşteki ..."a yönelik eyleminden, TCK"nın 157/1, 35/1-2, 52/2, 51 maddeleri gereğince 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye ilişkin.
4-) Sanık ..."ın müşteki ..."e yönelik eyleminden, TCK"nın 157/1, 168/1, 52/2, CMK"nın 231. maddeleri gereğince 4 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin.
5-) Sanık ..."in müşteki ..."e yönelik eyleminden, TCK"nın 157/1, 168/1, 52/2, CMK"nın 231. Maddeleri gereğince 4 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin.
6-) Sanık ..."in müşteki ..."e yönelik eyleminden, TCK"nın 157/1, 168/1, 52/2, 51 maddeleri gereğince 4 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye ilişkin.
7-) Sanık ..."ın müşteki ..."e yönelik eyleminden, TCK"nın 157/1, 168/1, 52/2, CMK"nın 231. maddeleri gereğince 4 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin.

8-) Sanık ..."in müşteki ..."e yönelik eyleminden, TCK"nın 157/1, 168/1, 52/2, CMK"nın 231. maddeleri gereğince 4 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin.
9-) Sanık ..."in müşteki ..."e yönelik eyleminden, TCK"nın 157/1, 168/1, 52/2, 51 maddeleri gereğince 4 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye ilişkin.
2-) Sanık ... hakkındaki tüm hükümlere yönelik bozma


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklardan ... ve ..."in merkezi Kadıköy"de bulunan ... Maliye Haberleri isimli gazetenin sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürü oldukları; yanlarında çalıştırdıkları sanık ..."i birgün önce Ümraniye"ye gönderdikleri, kapı zillerinin üzerinden ikamet edenlerin isim ve adreslerini listeleyip getirdikleri, suç tarihi olan 20.11.2009 günü sanık ..."e emanette kayıtlı gazeteleri vererek birgün önce adresleri yazılan kişilere satmak üzere gönderdikleri; sanık ..."ın şikayetçilerin kapılarına giderek "... Maliye"den geldiğini ve zarf getirdiğini" söylediği, içeriği hakkında bilgi vermediği; şikayetçilerin üzerinde maliye kaşesi de bulunan zarfları maliyeden geldiğini düşünerek 10 TL karşılığında satın aldıkları, sanıkların bu şekildeki hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettikleri iddia edilen somut olayda;
1-) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin tüm hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-) Sanık ... hakkındaki tüm hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı suçu maliye ve vergi numarası yazılı kaşe kullanılmak suretiyle işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.