MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu Osmangazi İlçesi, Altınova Mahallesi 3198 ada 48 ve 51 parsel sayılı taşınmazlara emsal incelemesi yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın paydaşları tarafından aynı taleple 19.04.2013 tarihinde, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/250 - 2016/234 E/K sayılı dosyasında açılan davada; değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza 1.695,00 TL/m2 birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2017/20435-2019/4703 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, değerlendirme tarihi olan 03.05.2013 itibariyle dava konusu taşınmaza takdir edilen m² birim fiyatı inandırıcı görülmediğinden, aynı taşınmaz için değerlendirme tarihi bir ay sonra olan parseller için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi;
Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle kadastro, emsalin ise satış tarihi itibariyle imar parseli olduğu belirtilerek yapılan değer tespiti sırasında, emsal karşılaştırması bulunan değerden dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılması halinde kesilecek düzenleme ortaklık payı oranı sorularak, bu orana karşılık gelecek miktarın düşülerek bedel tespit edilmesi gerekirken, emsal taşınmazın imar parseli olduğundan kesilen oranda düzenleme ortaklık payı ilavesi yapılmak suretiyle hesaplama yapılmış ise de; bu oranın ilave edilmesinde bir yanlışlık olmamakla birlikte, ekleme yönteminin (örnek: dava konusu taşınmazdan yapılan kesinti % 18 ise, dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu bulunan m² bedelinin 0,82"ye bölünmesi gerekir) hatalı yapılmak suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Davacının ıslahla talebini 788.198,40 TL’ye artırdığı gözetilmeden, talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.