Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1622 Esas 2016/2019 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1622
Karar No: 2016/2019
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1622 Esas 2016/2019 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortak alana yapılan müdahalenin sona erdirilerek, mimari projeye uygun eski hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibariyle davayı açma yetki ve görevi yöneticilere verilmemiştir. Dosya incelendiğinde, davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi olarak belirtilmiştir. Bu madde yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiştir ancak müdahalenin önlenmesi ve aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır.

18. Hukuk Dairesi 2016/1622 E. , 2016/2019 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2014/338-2014/893

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin sona erdirilerek, ortak alanın mimari projeye uygun eski hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın ortak alanına yaptığı müdahalesinin önlenmesi ile ortak alanın projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılardan Hayat Sebla Evleri D Blok Yöneticisi E-Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık Ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı yönetici Namık Bilgin kat malikleri olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Ancak 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava açma yetkisi verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; mahkemece davacılar yönetici Namık Bilgin ve Hayat Sebla Evleri D Blok

./..

Yöneticisi E-Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık Ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San.Ve Tic. Ltd. Şti.nin aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.