23. Hukuk Dairesi 2015/9465 E. , 2017/1512 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflas erteleme davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2015 gün ve 2014/4451 Esas, 2015/3449 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili...şirketi ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi çerçevesinde araç satımı, tamir ve bakımı alanında faaliyet gösterdiğini, yaşanan mali sorunlardan dolayı borca batık hale geldiğini belirterek, müvekkili şirketin 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, davacı vekili ile müdahiller vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 31.03.2010 tarih ve 2009/11303 E., 2010/3707 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının borca batık olduğu, ticari hacim açısından faaliyetlerinin önemli bir bölümünü gerçekleştirdiği...Motorlu Araçlar A.Ş. ile olan bayilik sözleşmesi feshedilen davacının sunduğu projede öngörülen tedbirlerin somut ve belgelere dayalı olmadığı, 2008 yılında açılan dava sonrasında geçen beş yıl nazara alındığında davacı mali durumunda gelişme sağlandığının ispatlanamadığı, şirket ortaklarından davacının alacaklı olduğu, taahhüt edilen sermayenin ödenmediği, bilirkişilerin belirttiği güncel iyileştirme projesinin sunulmadığı, tüm bunlardan davacı ortaklarının iyiniyetli olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.05.2015 tarih ve 2014/4451E., 2015/3449 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
