Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2015/3121 Esas 2016/620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Marmaris Kadastro Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.01.2013 gün ve 2012/84 E. 2013/11 K. sayılı kararın incelemesi bir kısım davacılar vekili ile davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Karayolları Genel Küdürlüğü vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 05.11.2013 gün ve 2013/8018 E. 2013/9594 K. sayılı ilamı ile yeniden bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER : Davalılar Orman Yönetimi, Maliye Hazinesi ve Karayolları Genel
Müdürlüğü vekilleri ile bir kısım davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1-Davacı Fizuran Topaloğlu"nun yargılama sırasında Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 tarih, 2014/594 E., 2015/390 K. sayılı ilamı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 405/1.maddesi uyarınca kısıtlandığı ve kendisine Necip Değer Topaloğlu"nun vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 462/8.maddesi uyarınca acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere vasinin dava açması için vesayet makamının izni gereklidir.
Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür.Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115).
Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir.
2-Dosya üzerinde yapılan incelemede 13/05/2015 tarihli direnme kararının ve temyiz dilekçelerinin davacı ..."nun vasisine tebliğ edildiğine dair tebliğat evrakı dosya arasında bulunamamıştır.
Bu nedende direnme kararının ve temyiz dilekçelerinin davacı vasisine tebliğ edildiğine dair evrak varsa eklenmesi yoksa tebliğ edilmesi ve yasal süre beklenildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
Bu eksikliklerin giderilmesinden sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlıkların tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.