Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5056 Esas 2022/5267 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Müstemir Yetkili
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacılar vekili, davacıların murisi işçinin ... İl Özel İdaresi bünyesinde düz işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, murisin 2001 yılından önce mevsimlik işçilikte geçirdiği sürenin kadroya alındığı tarihten sonraki derece ve kademe intibakında dikkate alınmadığını, böylece Toplu İş Sözleşmesinden doğan alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek emeklilik tarihinde olması gereken derece ve kademenin tespiti ile yevmiye ücret farkı, ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı, faiz ve yılık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 15.10.2019 tarih 2017/24715 esas 2019/19060 karar sayılı ilamı ile “öncelikle Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Kararı incelenerek tüzel kişiliği sona eren İl Özel İdaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlenmesi ve buna göre davanın doğru hasıma yöneltilip yöneltilmediği noktasında bir karar verilmesi, ayrıca davalı tarafça temyiz aşamasında sunulan ödeme belgeleri ile ilgili değerlendirme yapılması gerektiği” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak İçişleri Bakanlığı davaya dahil edilmek suretiyle yapılan sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davalı Bakanlık tarafından sunulan ödeme belgelerinin dikkate alınıp alınmadığı uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan fark alacaklar hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki bir kısım ödeme belgelerinin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, ... İl Özel İdaresi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'nün 25.09.2013 tarih ve 18668 sayılı Olur’u ile intibak farklarının ödenmesinin kararlaştırıldığını ve 14.512,49 TL tutarındaki miktarın 27.09.2013 tarihli Ödeme Emri Belgesi ile davacıya ödendiğini beyan ederek ödemeye ilişkin belgeleri sunmuştur. Davacı vekili de 30.12.2020 tarihli beyan dilekçesinde 14.512,49 TL tutarında intibak farkı ödemesi yapıldığını bildirmiştir. Böylece davalı tarafından davacıya intibak farkı açıklaması ile ödeme yapıldığı uyuşmazlık dışıdır. Bu ödemenin hesaplanan alacaklardan mahsubu gerekirken, Mahkemece ödeme belgesi dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.
Temyiz edilen kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 26.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.