15. Hukuk Dairesi 2016/527 E. , 2016/1780 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece kabul yönünde verilen karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm altına alınan alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9"u geçmemek üzere yasal faiz uygulanacağının tabi bulunmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı alt yüklenici, davalı ile aralarında imzalanan 10.07.2012 tarihli sözleşmeye göre 85 adet kapı, 4 adet pencere imal etmesi karşılığında 22.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 22.000,00 TL"lik sözleşmeye konu borcu ödemediğini, davalı hakkında .... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptâlini, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden devamını ve davalı aleyhinde alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı yüklenici ise mükerrer takip yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece de yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü" nün 2013/5135 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptâli ile takibin 22.000,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş ancak davacının alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
HMK"nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesine göre; ""Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."" Somut olayda mahkemece davacının icra inkâr tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken HMK"nun 297. maddesi hükmüne aykırı şekilde bu konuda karar verilmemiş olması yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
....
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.127,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
