MAHKEMESİ :... Mahkemesi
... ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, manevi tazminat ile 4857 sayılı ... Kanunu"nun .... maddesi gereğince ayrımcılık yapılması sebebiyle aradaki ücret farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 08/.../2007-.../09/2009 tarihleri arasında hasar denetim uzmanı olarak ....500,00 TL brüt ücretle davalı şirkette çalıştığını, terfi ettiğini, diğer terfi alan kişilere %...-... oranında zam yapılırken davacıya %... oranında zam yapılarak eşit davranma borcuna aykırı davranıldığını, davacının çalışma şevkinin kırıldığını ve böylelikle istifaya zorlandığını, eşitlik ilkesine aykırı bu durum karşısında davacının haklı olarak ... sözleşmesini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti, 4857 sayılı ... Kanunu"nun .... maddesi gereğince ayrımcılık yapılması sebebiyle aradaki ücret farkının ile manevi tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, istifasının .../09/2009 tarihinde kabul edildiğini ve bu tarihte ... sözleşmesinin sona erdiğini, davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, davalı şirkette hafta içi beş gün 09:00-...:00 arası çalışıldığını, bir saat ara dinlenmesi olduğunu, hafta sonu ile genel tatil günlerinde çalışılmadığını, bir çalışma varsa da bunun işçinin tamamen kendi inisiyatifinde olduğunu, işverenin bir talimatının olmadığını, ... sözleşmesinde fazla çalışmanın ücretin içinde olduğunun kararlaştırıldığını, fazla çalışma yapılmışsa bunun işveren talimatıyla olmadığını, davacının kendisini kıyasladığı kişi ile eşit olmadığını, eşitliğe aykırı bir uygulama bulunmadığını, manevi tazminat talebinde görevli yargı merciinin ... mahkemesi olmadığını, ayrıca manevi tazminat gerektiren bir durumda bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, fazla çalışma, genel tatil çalışması ve hafta sonu tatil çalışması ücreti alacakları olduğu, diğer taleplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ... sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf kendisine düşük oranda zam yapılarak çalışma şevkinin kırıldığını ve istifa etmek zorunda bırakıldığını iddia ederken davalı taraf ise davacının ... sözleşmesini istifa ederek sona erdirdiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında ikale sözleşmesi kurulduğu yönündeki bilirkişi tespitine itibar edilerek davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınmıştır.
Davacının, 28.08.2009 tarihli dilekçesi ile “08.....2007 tarihinden beri çalışmakta olduğum hasar departmanı uzmanlığı görevimden tüm yasal haklarım saklı kalmak kaydı ile istifamın kabulünü arz ederim” diyerek istifa ettiği görülmektedir. Bu dilekçe aynı tarihte davalıya ulaşmış ve davalı tarafından “uygundur” şerhi düşülmüştür.
Diğer taraftan davacı ....09.2009 tarihinde davalıya verdiği bir başka dilekçede ise, altı haftalık ihbar süresi bulunduğunu, yirmibir günlük senelik izninin bu süreden mahsup edilmesini ve yazılı olarak tarafına bildirilmesini, bu dileğinin kabul edilmemesi durumunda 28.08.2009 tarihinden itibaren hesap edilecek kırkikinci günün son ... günü olarak kabul edilerek maaşının ve izin ücretinin tarafına ödenmesini istemiştir.
Davacının kuruma çıkışı ....09.2009 tarihi olarak bildirilirken davalı tarafından da davacının istifasının ....09.2009 tarihinde kabul edildiği beyan edilmiştir.
Görüldüğü üzere, taraflar arasında bozma sözleşmesi (ikale) yapılmasına yönelik karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları mevcut değildir. Bu sebeple ... sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğine dair tespit hatalıdır. Kaldı ki aksinin kabulü ile ... sözleşmesinin ikale ile sona erdirdiğinin benimsenmesi halinde bile ikalenin, 4857 sayılı Kanun’un 120. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı ... Kanunu’nun .... maddesinde kıdem tazminatına hak kazandıran hallerden sayılmaması ve tarafların bu konuda anlaşmasının da bulunmaması sebebiyle yine kıdem tazminatına hükmedilemez.
Sonuç olarak, davacı ... sözleşmesini istifa suretiyle sona erdirmiş olup kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
...-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin .... fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” denilmektedir.
Somut olayda, davacının hafta tatili ve genel tatil ücreti talebinin aşılması suretiyle hafta tatili ile genel tatil çalışması ücretlerine hükmedilerek yukarıda değinilen taleple bağlılık kuralına aykırı davranılması ayrıca bozma sebebi yapılmıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.