MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 12.02.2012 tarihli 8.000,00-TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 8.000,00-TL sözleşme bedeli, 418,00-TL tapu masrafı ve 72,85-TL noter masrafı olmak üzere toplamda 8.490,85-TL ödeme yaptığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 12.02.2012 tarihli 8.000,00-TL. bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedeller toplamı olan 8.490,85-TL’nin yasal faizi ile iadesini ve uğradığı manevi zararın karşılığı olarak 5.000,00-TL manevi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 8.490,85-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 12.02.2012 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 12.02.2012 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkını kullandıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra cayma bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞME KONUSU” başlıklı 1. maddesinde "634 sayılı Kat mülkiyeti kanununa göre devre mülk mülkiyet hakkı ve tapusu verilmek koşuluyla ... İli Haymana İlçesi ... İmar Mahallesi 709 ada ve 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan maliki, işletmecisi ve yöneticisi ... Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ve adı ... TERMAL TATİL KÖYÜ olan ana taşınmazın bağımsız bölümleri üzerinde irtifak olarak tesis edilmiş olan devre mülk hakkı alım ve satım sözleşmesi aşağıdaki koşularla 634 sayılı kanunun 61/1. maddesi uyarınca ilgili tapu kütüğüne şerh edilmek üzere düzenlenmiştir." şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.