MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı...Makine İth Tic. ve San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinde kullanılmak üzere davalı ...San.ve Tic. Ltd. Şti"den 14.000,00 TL değerinde renkli fotokopi makinesi alındığını, 8 ay sonra makinenin arıza yaptığını, arızanın davalılar tarafından giderilmediğini belirterek, makinenin bedelinin tarafına iadesini veya yeni bir makine ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan...Makine İth Tic. ve San. AŞ vekili, davaya konu makinenin 2 defa tamir edilip davacıya teslim edildiğini, makinenin davacının hatalı kullanımı dolayısıyla arızalandığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, diğer davalı Azerşah San.ve Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu fotokopi makinesinin teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılmasından dolayı davacının malın ücretsiz değiştirilmesini veya bedel iadesi talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Makine İth Tic. ve San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava satın alınan fotokopi makinesinin üretim hatası olduğu iddiasıyla bedelin iadesi istemi talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davalı taraf, makinedeki hatanın kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur. Satış akdinde davacının bedel iadesini isteyebilmesi için garanti süresi içerisinde meydana gelen arızanın üretici hatası olması ve alıcının da ihbar ve gözden geçirme yükümlülüğünü süresinde yerine getirmesi gerekir. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporu makine üzerinde inceleme yapılarak oluşturulmadığından hükme esas alınması doğru olmamıştır. Mahkemece elektronik konusunda uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak arızanın üretici hatası olup olmadığı kesin olarak belirlenip, garanti şartları ve ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilip getirilmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı bir şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.