Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/4994 Esas 2022/5250 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 20.10.1987-06.07.2010 tarihleri arası apartman görevlisi olarak çalıştığını iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla öncelikle feshin geçersizliğine aksi halde kıdem tazminatı, ücret, hafta tatili, yıllık ücretli izin, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar ... ..., ..., ......, ..., ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davacının iş sözleşmesinin 31.05.2010 tarihinde feshedildiğini davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ... ve ..., davacının taleplerinin bir kısmını kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı Vakıf, davalı ... ve davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarihli bozma ilamına mahkemece uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (A.A.Ü.T.) 10 uncu maddesi “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklinde, 13 üncü maddesi ise; “Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncükısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir.



Somut uyuşmazlıkta, dava konusu manevi tazminat talebinin tamamının, kötüniyet tazminatı, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ise toplam 6.724,36 TL’lik kısmının reddedildiği anlaşılmış olup karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı A.A.Ü.T hükümleri gereği davalılar lehine manevi tazminat talebi yönünden 4.080,00 TL, kötüniyet tazminatı, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti talepleri yönünden ise 4.080,00 TL olmak üzere iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde üç ayrı vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7 nci maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 13 ve 15 inci bentlerinin çıkartılarak yerine “ 13-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ne göre manevi tazminat dışında reddedilen diğer alacaklar yönünden hesaplanıp taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.