Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/6187 Esas 2017/26077 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN: ...


Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/05/2016 gün ve 2016/7565 Esas - 2016/8507 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,
Davacının daha önce müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olarak dava açtığı ancak yargılama sırasında davasından feragat ettiği, feragat nedeniyle verilmiş kesin hüküm söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmış ise de, el atma haksız eylem olduğundan yenilendikçe ya da sürüp gittikçe mülkiyet hakkı sahibinin her zaman dava açabileceği gözetildiğinde bu yönde bozma yapılmaması gerektiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 26.05.2016 gün 2016/7565-Esas -2016/8507 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;
1-Ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, ibrazı halinde bu sözleşmelere göre ecrimisil belirlenmesi, ibraz edilememesi halinde ise ecrimisil talebi yönünden davanın reddedilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen esaslara uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan soyut belirlemelere dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmaza trafo kurulmak suretiyle 1992-1993 yıllarında el atıldığı anlaşıldığından, ... ile ... arasında imzalanmış olan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesindeki "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ..."a aittir." şeklindeki düzenleme nedeniyle ... hakkındaki davanın reddi ile husumetin ..."a yöneltilmesi gerektiği düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.