Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/4072 Esas 2022/5218 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ...Pazarlama Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerinde 24.02.2002-20.08.2011 tarihleri arasında satış pazarlama elemanı olarak görev yaptığını, davalı ...Pazarlama Dağıtım Tic. A.Ş. ile davalı ...Pazarlama Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, davalılar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi üzerine tüm çalışanlarla birlikte müvekkilinin iş sözleşmesine son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile son aya ilişkin ücret ve prim alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ...Pazarlama Dağıtım Tic. A.Ş. vekili, diğer davalı Şirket ile müvekkili Şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı ile aralarında bayilik anlaşmasından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, diğer davalı Şirket ile imzalanan bayilik/distribütörlük sözleşmesi uyarınca, bayi/distribütör Şirketin, müvekkili Şirketin pazarlama ve satışını üstlenmiş olduğu bira ve malttan mamul ürünlerin her tip marka ve türünü, sözleşme hüküm ve esaslarına tamamen uymak kayıt ve şartıyla, kendi nam ve hesabına depoladığını, pazarladığını, sattığını, dağıttığını ve satışını yaptığını, müvekkilinin davacının işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve davacının alacak taleplerinin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ...Pazarlama Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davalı ...Pazarlama Dağıtım Tic. A.Ş bakımından davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Her ne kadar bu tür uyuşmazlıklarda daha önce verilen emsal kararlarımız (Dairemizin 2016/28575 Esas 20217/9451 Karar sayılı 01.06.2017 tarihli, Dairemizin 2016/28576, 2016/28577, 2016/28578, 2016/28579 esas sayılı ) bulunmakta ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi sonucunda görüş değişikliği yoluna gidilmiştir.

Dairemizin son bozma kararı sonrasında Mahkemece yapılan araştırma sonucu davalı ...Pazarlama Dağıtım Tic. A.Ş ile diğer davalı ...Pazarlama Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan bayilik/distribütörlük sözleşmesi kapsamında, işi üstlenen Şirketin ...Pazarlama Dağıtım Tic. A.Ş.'den mamulü satın alacağı, bira ve malttan mamül ürünleri her tip, marka ve türünü sözleşme hükmü ve esaslarına tamamen uymak kayıt ve şartı ile kendi nam ve hesabına depolayacağı, pazarlayacağı, dağıtım ve satışını yapacağı, satışlardan doğan alacakların tamamını bizzat kendi adına ve hesabına tahsil etmekle yükümlü olduğu ve depolama, dağıtım ve pazarlamanın işi üstlenen Şirketin kendi araç ve gereçleri ile yapılacağının belirtildiği, davalı ...Pazarlama Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.'nin başka firmalara ait çeşitli ürünlerin dağıtım,satış ve pazarlama işlerinide yaptığı, bu nedenle bağımsız bir işveren olduğu anlaşılmakla davalı Şirketler arasında bayilik/distribütörlük ilişkisi bulunduğu, bu nedenle davalı ...Pazarlama Dağıtım Tic. A.Ş. bakımından Mahkemece husumetten red kararı verilmesi yerindedir.

3-Davalı ...Pazarlama Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekili bulunmamasına rağmen Mahkemece bu Şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalı ...Pazarlama Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine ilişkin 9 numaralı bendinin çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.