Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/10801 Esas 2017/26076 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 208 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Yapılan incelemede; imar düzenlemesi sonucu 1.773,10 m² olan davacıların muris hissesinin karşılığı olarak dava dilekçesinde 650.100,00-TL ve bu isteme göre m² talep 366-TL olduğu gözetildiğinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 230,00-TL/m² üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşük tazminata hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.