MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 15/09/2015 gün ve 2015/9733 Esas - 2015/12733 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Davalı ...’ nın üzerine yürüyüş yolları, ağaçlandırma ve çimlendirme yapılmak ve oturma bankları konulmak suretiyle fiilen el attığı 12731 ada 1 parseldeki davacılar murisinin payının, imar uygulaması sonucu dava konusu 13198 ada 1 parsele hisselendirildiği ve bu parselin de imar planında semt spor sahasında kaldığı, davalı ...’ nın dava konusu taşınmazda hissedar olduğu, davacılar murisine her ne kadar dava konusu 13198 ada 1 parselden imar uygulaması sonucu pay verilmiş ise de, davacıların, taşınmazın imar planındaki özgülenme durumu dikkate alındığında kısıtlamasız olarak yararlanması mümkün olmadığından el atmanın sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, gözetildiğinde 18. Hukuk Dairesi tarafından dava konusu taşınmaza fiili el atma bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi yönündeki bozma kararının maddi hata ile yapıldığı, maddi hatanın usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 15.09.2015 gün 2015/9733-Esas -2015/12733 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;
Yapılan incelemede;davalı ...’ nın üzerine yürüyüş yolları, ağaçlandırma ve çimlendirme yapılmak ve oturma bankları konulmak suretiyle fiilen el attığı 12731 ada 1 parseldeki davacılar murisinin payının, imar uygulaması sonucu dava konusu 13198 ada 1 parsele hisselendirildiği ve bu parselin de imar planında semt spor sahasında kaldığı, davalı ...’ nın dava konusu taşınmazda hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar murisine her ne kadar dava konusu 13198 ada 1 parselden imar uygulaması sonucu pay verilmiş ise de, davacıların, taşınmazın imar planındaki özgülenme durumu dikkate alındığında kısıtlamasız olarak yararlanması mümkün olmadığından el atmanın sona erdiği kabul edilemez.
Bu durumda işin esasına girilip inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.