MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile 08/11/2012 tarihinde... Termal ... Devre mülk Tesisleri Satış Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme için 14.900,00-TL bedel ödediğini, ödemelerin 10/11/2012 tarihinden itibaren başlayacak şekilde 36 ay vadeli olarak belirlendiğini, 16.Taksit ile beraber tüm kalan bakiye satış bedelinin kredi kartından toplu olarak tahsil edildiğini, kredi kartından taksitle tahsil edilmesi gereken ödemelerin toplu olarak tahsil edildiğini belirterek, kredi kartından haksız ve mesnetsiz yapılan 8.277,60-TL kesintinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının 22.06.2016 tarihli Uyap’tan gönderilen beyan ve ıslah dilekçesinde, sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek 6.622,40-TL’lik kısmını ıslah ederek toplam 14.900,00-TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından kredi kartının ödemelerinin süresinde yapılmadığından hesabın kat edildiğini, kendisinden kaynaklı sebeplerle bu durumun oluştuğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde kredi kartından taksitle tahsil edilmesi gereken sözleşme bedelinin 8.277,60-TL lik kısmının toplu olarak tahsil edildiğinden bahisle söz konusu haksız kesilen 8.277,60-TL lik bedelin iadesini talep etmiş, 22.06.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle devre mülk sözleşmesini feshettiğini beyan ederek alacağını 6.622,40-TL daha artırarak 14.900,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde talebini ıslah etmiştir. Mahkemece davacının 22.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi gözetilmeden dava dilekçesindeki talepleri esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, HMK. 176 ve devamı maddelerine göre davacının ıslah talebi değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklandığı üzere bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.